R&D theory by Chris Eliasmith
Jul. 17th, 2012 02:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bvn_maiМой сын, когда ему было три года, рассматривал растительный мир на подоконнике, лелеемый супругой, исключительно с позиции – «едят это или не едят». Такой подход мне кажется конструктивным, применительно не только к лютикам и помидорам, но ко всему тому, что в необозримом количестве плодит пишущая братия на ниве ИИ. Поэтому в своих рецензиях я буду следовать этому же принципу – полезна ли данное творение для моей работы или бесполезно. Если я найду статью бесполезной, то из этого вовсе не следует ее, абсолютная бесполезность. Возможно, что кто-то сумеет извлечь из рецензируемой работы, что-нибудь путное. На том, что я считаю полезным, я буду останавливаться подробно, на том, что мне кажется «водой» - буду давать краткое изложение.
Я собирался анализировать «The Computational Nature of Language Learning and Evolution» - книга, безусловно, очень интересная, я потихоньку ее читаю и конечно я к ней вернусь, но как выяснилось, она имеет косвенное отношение к моим проблемам. Вместо нее пришлось читать другого автора (у меня есть PDF):
MOVING BEYOND METAPHORS: UNDERSTANDING THE MIND FOR
WHAT IT IS
Journal of Philosophy, 2003, C(10):493-520.
Chris Eliasmith
University of Waterloo
Department of Philosophy
Ну что тут сказать – философ он, как и в России, так и во Франции – философ, существо для практических дел абсолютно бесполезное. Лично я не нашел для себя ничего конструктивного. Более подробно.
Автор выделяет три подхода, применяемых для изучения мышления: symbolicism, connectionism, and dynamicism. Грубо - с позиций первых мозг это компьютер, а мышление сводится к манипулированию символами; вторые ближе к физиологии и рассматриваю, мышление как работу нейронной сети и (они отождествляют мозг и мышление), для третьих – мозг это регулятор (ну вроде центробежного регулятора давления на паровой машине Уатта). Более точно с позиций последних, мышление это изменения в пространстве состояний некоторой системы управления с течением времени.
Далее автор критикует эти подходы, сделав исторический экскурс, и приходит к выводу, что пора объединить эти подходы в новой теории, которою он собственно и провозглашает: «In this paper I outline a general theory that describes representation
and dynamics in neural systems (R&D theory)». К сожалению, конструктивной R&D теории я не увидел. Суть его предложения - рассматривать отдельный нейрон в сети как, что то вроде интегратора, точнее нелинейной динамической системы, описываемой диф.уравнением, где представлению некоторого объекта из окружающего мира соответствует совокупность взаимодействующих нейронов (для меня лично это не является новым). Однако, что делать с таким представлением и как должен в них осуществляться мыслительный процесс – конструктивных процедур предложено не было. В статье начисто отсутствует семантика.
То есть, для тех, кто зарабатывает трепом (философов), либо кому нужны слова в диссертовину – статья может представлять определенный интерес, для тех, кому надо понять, а как оно работает – статья бесполезна.
Я собирался анализировать «The Computational Nature of Language Learning and Evolution» - книга, безусловно, очень интересная, я потихоньку ее читаю и конечно я к ней вернусь, но как выяснилось, она имеет косвенное отношение к моим проблемам. Вместо нее пришлось читать другого автора (у меня есть PDF):
MOVING BEYOND METAPHORS: UNDERSTANDING THE MIND FOR
WHAT IT IS
Journal of Philosophy, 2003, C(10):493-520.
Chris Eliasmith
University of Waterloo
Department of Philosophy
Ну что тут сказать – философ он, как и в России, так и во Франции – философ, существо для практических дел абсолютно бесполезное. Лично я не нашел для себя ничего конструктивного. Более подробно.
Автор выделяет три подхода, применяемых для изучения мышления: symbolicism, connectionism, and dynamicism. Грубо - с позиций первых мозг это компьютер, а мышление сводится к манипулированию символами; вторые ближе к физиологии и рассматриваю, мышление как работу нейронной сети и (они отождествляют мозг и мышление), для третьих – мозг это регулятор (ну вроде центробежного регулятора давления на паровой машине Уатта). Более точно с позиций последних, мышление это изменения в пространстве состояний некоторой системы управления с течением времени.
Далее автор критикует эти подходы, сделав исторический экскурс, и приходит к выводу, что пора объединить эти подходы в новой теории, которою он собственно и провозглашает: «In this paper I outline a general theory that describes representation
and dynamics in neural systems (R&D theory)». К сожалению, конструктивной R&D теории я не увидел. Суть его предложения - рассматривать отдельный нейрон в сети как, что то вроде интегратора, точнее нелинейной динамической системы, описываемой диф.уравнением, где представлению некоторого объекта из окружающего мира соответствует совокупность взаимодействующих нейронов (для меня лично это не является новым). Однако, что делать с таким представлением и как должен в них осуществляться мыслительный процесс – конструктивных процедур предложено не было. В статье начисто отсутствует семантика.
То есть, для тех, кто зарабатывает трепом (философов), либо кому нужны слова в диссертовину – статья может представлять определенный интерес, для тех, кому надо понять, а как оно работает – статья бесполезна.
